Hoşgeldin
Logic and Critical Thinking: dünyanın en eski zihinsel çantağına hoşgeldiniz.
Kelime filozof Yunanca philosophia dan gelir, yani akıl sevgisi. Bilgelikten sahip olma değil: sevgi onu. Farklılık önemli.
Filozoflar size cevaplar vermez. Sormak için daha iyi sorular öğretir, kötü düşünmeyi teşhis eder ve gerçekten tutan argümanlar inşa etmeyi öğrenirsiniz.
İlk Sorun Yapıcı
Socrates: İlk Eleştirel Düşünür
Atina pazarında insanların rahatsız edici sorular soran bir mermer ustası olan Socrates yaklaşık 2.400 yıl önce Atina'da dolaşıyordu.
Bir general cesaretin ne olduğunu biliyordu: Socrates, generalin kendini çelişkili hale getirene kadar sorular sordu.
Socrates, Atina'nın en akıllı adamı olduğunu söyledi, ancak sadece bilmediği şeyleri biliyordu. Diğeri herkesin cevaplarını düşünüyordu.
Atina, gençleri otoriteyi sorgulamaya ikna ettiğini için onu 'gençleri körüklemek' için mahkemeye verdi: gerçekte ne demek istedikleri.
Onu ölüm cezasına çarptılar. O, kaçabileceğini biliyordu, ama bunu öğrettiğiyle çeliktiğini söyledi.
Eleştirel düşünme her zaman güçlü insanların korktuğu bir şeydi.
Argümanların Yapısı
Argüman Nedir?
Felsefede, argüman bir kavga değil. Mantıksal bir düşünme zinciri.
Her argüman iki parçadan oluşur:
1. Prensipler: varsayılan ya da iddia edilen doğru ifadeler
2. Sonuç: prensiplerden takip eden ifade
Bir klasik örnek burada:
- Prensip 1: Tüm kediler memelidir.
- Prensip 2: Felix bir kedi.
- Sonuç: Dolayısıyla, Felix bir memeldir.
Eğer ön koşullar doğruysa ve mantık onları doğru bir şekilde bağlar, sonuç emek doğru olmalıdır. Bu, iyi bir argümanın gücüdür.
Güçlü vs Doğru
Geçerli & Doğru
İki önemli terim:
Geçerli ifadesi, sonucun ön koşullardan mantıki bir şekilde takip edilmesini ifade eder: yapı işliyor, ön koşullar gerçekten doğruysa da.
Doğru ifadesi, argümanın geçerli olduğu ve tüm ön koşulların gerçekten doğru olduğu anlamına gelir.
Geçersiz ama doğru olan bir örnek:
- İlk prensip: Tüm balıklar uçabilir.
- İkincil prensip: Bir somon balıktır.
- Sonuç: Dolayısıyla, bir somon uçabilir.
Mantık mükemmeldir: Eğer ön koşullar doğru olsaydı, sonuç da zorunlu olarak doğru olmalıydı. Ama ilk prensip yanlış olduğu için, argüman geçerli ama sağlam değil.
Şimdi bu argümanı düşünün:
Yanlışlık Nedir?
Mantıksal Yanılgılar: Bozuk Ama İnanılmaz Gören Argumentler
Yanlışlık, bir argümanın geçersiz kılmak için düşünce hatalarından kaynaklanır: ancak genellikle ikna edici görünür.
Yanlışlıklar her yerde: siyasette, reklamlarda, sosyal medyadaki tartışmalarda ve yemek masasında tartışmalarda. Yanlışlıkları tanımlayınca, artık onları göremiyorsunuz.
Burada en yaygın beş tanesi:
1. Ad Hominem: Kişiye yapılan saldırılar yerine argümana saldırı.
'Araştırmalarınıza güvenemiyorsunuz çünkü bir şirkete bağlısınız.' (Finansman kaynağından bağımsız olarak araştırmaların geçerliliği tartışılabilir.)
2. Yalan Adam: Birini kolayca attack etmeyi amaçlamaktan başka bir şey olmayan birinin argümanını yanlış temsil etmek.
'Askeri harcamaları azaltmalızsınız.' dedi → 'Sizi tamamen savunmasız bırakmak istiyorsunuz?''
3. Yetkiye Ulaşma: Yetkili bir kişinin söylediği şeyin doğru olduğunu varsaymak.
'Bu diyet ünlü bir aktör tarafından desteklendiği için işe yarar.' (Oyuncular, beslenme uzmanları değildir.)
4. Kaygan Dağ: Bir adımın kaçınılmaz olarak aşırı bir sonuçla yol açacağını iddia etmek, bu olayların zincirinin kanıtı olmadan.
'Hocalara hesaplamaya izin verilirse, yakında hiç matematik yapamayacaklar.''
5. Yanıltıcı Çember: Sadece iki seçenek sunarak.
'Siz ya bizimleysiniz ya da karşıdızızsınız.' (Sizin için tarafsız, kısmen hemfikir veya tamamen farklı bir konumda olabilirsiniz.)
Yanlışlık Tespit Et
Şimdi Seneşin
Dediğiniz gibi şimdi beş yanlışlığı biliyorsunuz, şimdi hareketin içinde birini görebilir misiniz?
İki Düşünme Yolu
Dedüktif & İndüktif Düşünme
Düşünme yollarında iki temel farklılık vardır.
Dedüktif düşünme genel'den özel'e doğru ilerler. İlkeler doğruysa, sonuç kesin'dir.
- Tüm memeliler hava alır.
- Bir balina memelidir.
- Dolayısıyla, bir balina hava alır.
İndüktif düşünme özel'den genel'e doğru ilerler. Sonuç muhtemel'dir, ancak asla %100 kesin değildir.
- Herhangi bir geyik gördüğümde, her zaman beyazdır.
- Dolayısıyla, muhtemelen tüm geyikler beyazdır.
Bilim, büyük ölçüde induktif düşünme üzerinde dayanır: gözlem yaparız ve teoriler oluştururuz. Ama induktif sonuçlar, yeni kanıtlar tarafından her zaman geri çekilebilir.
Aslında, geyik örneği, felsemede ünlü bir durumdur. Avrupalılar, yüzyıllarca tüm geyiklerin beyaz olduğu inancındaydiler: 1697'de Avustralya'da siyah geyikler keşfetene kadar.
Geyik Sorunu
Geyik Sorunu
Bu iddiayı düşünün:
'Beyaz geyik gördüm. 1000 tane. Dolayısıyla, tüm geyikler beyazdır.'
Deneyim Olmadan Düşünme
Düşünce Deneyleri
Felsefeciler, laboratuvarları veya teleskopları yoktur. Araştırmalarının aracı, düşünce deneyidir: bir fikri sınırlarına zorlayarak test etmek için kurgusal bir senaryo.
En ünlü üçü şunlardır:
Tren Problemi: Bir dizi tren, demiryolu boyunca beş kişiyle bağlantılı bir şekilde ilerler. Size, bu treni bir kenar demiryoluyla bağlantılı bir kişi bağlantılı bir şekilde yönlendirebilecek bir kollayıcı bulunduruyorsunuz. Çekersiniz. Beş kurtarır, ama doğrudan bir ölüm nedenlersiniz.
Theseus Gemi: Eski bir gemi, müzededir. Yıllar boyunca, her çubuğun değiştirildiğini gördük. Her orijinal parça yok olduktan sonra, hala aynı gemi mi? Eğer tüm eski parçalarla ikinci bir gemi inşa edilirse ne olacak?
Plato'nun Mağarası: Bir doğumdan beri zincirlenmiş esirlerin hayal edin. Onların önündeyiz. Arkalarında, bir ateş var ve bu ateşin gölgesi, duvarın gerisinde olan nesnelerin, duvarın önünde olan esirlerin önünde hareket ediyor. Bu gölge, onlar için her zaman gördükleri tek şeydir. Onlar, bu gölgeyi gerçek olarak kabul ederler. Eğer bir esir kurtarılsa ve gerçek dünyayı görseydi, geri döndüğünde onlara inanırlarmı?
Trolley Problem
Senin Yarı: Trolley Problem
Bugün öğrendiklerin: argüman yapısı, geçerlilik, hatalar, indüktif ve düpedüz düşünme - gerçek dünyadaki açık ve net düşünmeni sağlamak için var.
Kötü argümanlar her yerde:
- Haber başlıkları ki yanlış ikilemler sunar
- Sosyal medya gönderileri ki ad hominem saldırıları kullanır ve kanıtları eleştirmeye çalışmaz
- Reklam ki otoriteye (kendiliklerinden yapılan referanslar) veya kaygan eğriye (bu ürünü almazsanız hayatınız çöker) başvurur
Felsefe Hayatta
Gerçek Hayattaki Kötü Argümanları Keşfet
Bugün öğrendik her şey: argüman yapısı, geçerlilik, hatalar, indüktif ve düpedüz düşünme - gerçek dünyadaki açık ve net düşünmeni sağlamak için var.
Kötü argümanlar her yerde:
- Haber başlıkları ki yanlış ikilemler sunar
- Sosyal medya gönderileri ki ad hominem saldırıları kullanır ve kanıtları eleştirmeye çalışmaz
- Reklam ki otoriteye (kendiliklerinden yapılan referanslar) veya kaygan eğriye (bu ürünü almazsanız hayatınız çöker) başvurur
- Politik konuşmalar ki karşıtlarının pozisyonlarını kuma dönüştürürler
Şimdi dilinizle gördüklerinizi adlandırabilirsiniz ve bir argümanın gerçekten tutup tutmadığını değerlendirebilecek araçlara sahipsiniz.
Ne Hatırlayacaksın?
Son Bir Düşüncenin
Sokrates, gözden geçirilmemiş bir hayatın değersiz olduğunu düşünüyordu. Bu dramatik geliyor: ama onun noktası basit: eğer ne düşündüğünü ve neden düşündüğünü dikkatlice düşünmezsen, diğer insanlar için düşüneceklerdir.
Bugün argümanları prensiplere ve konsolüslere ayırarak, geçerliyi akıllıca ayırt ederek, beş yaygın hatalı argümanı adlandırarak, soyutlamalı ve induktif düşünmeyi ayırt ederek ve kolayca cevaplanmayan sorularla mücadele ederek öğrendin.
Bu sadece okul becerileri değil, hayat becerileri.