Structure d'un Argument

Qu'est-ce qu'un argument?

En philosophie, un argument n'est pas un match d'arguments. C'est une chaîne structurée de raisonnement.

Tous les arguments ont deux parties:

1. Prémisses : des déclarations que vous supposez ou que vous prétendez être vraies

2. Conclusion : la déclaration qui suit des prémisses

Voici un exemple classique:

- Prémisse 1 : Tous les chats sont des mammifères.

- Prémisse 2 : Félix est un chat.

- Conclusion : Par conséquent, Félix est un mammifère.

Si les prémisses sont vraies et que la logique les relie correctement, la conclusion doit être vraie. C'est la puissance d'un bon argument.

Valides vs Saines

Valides & Saines

Deux termes critiques :

Valides signifient que la conclusion suit logiquement des prémisses : la structure fonctionne, peu importe si les prémisses sont vraiment vraies.

Saines signifient que l'argument est valide & que toutes les prémisses sont vraiment vraies.

Exemple d'un argument valide mais insain :

- Prémisses 1 : Tous les poissons peuvent voler.

- Prémisses 2 : Un saumon est un poisson.

- Conclusion : Donc, un saumon peut voler.

La logique est parfaite : si les prémisses étaient vraies, la conclusion devrait être vraie. Mais la prémisses 1 est fausse, donc l'argument est valide mais non sain.

Considérez maintenant cet argument :

Qu'est-ce qu'une Fausses Déductions ?

Les Fausses Déductions Logiques : Des Arguments Cassés Qui Sont Persuasifs

Une fausses déductions est une erreur de raisonnement qui rend un argument invalide : mais qui peut souvent paraître persuasif.

Les fausses déductions sont partout : dans la politique, les publicités, les arguments sur les réseaux sociaux et les débats autour de la table du dîner. Une fois que vous apprenez à les repérer, vous ne pouvez plus les ignorer.

Voici cinq des plus courantes :

1. Ad Hominem : attaquer la personne au lieu de son argument.

'Vous ne pouvez pas faire confiance à ses recherches parce qu'elle est financée par une entreprise.' (La source de financement pourrait être pertinente, mais ne fait pas automatiquement invalider les recherches.)

2. L'homme de paille: faire faussement état de l'argument d'une personne pour le rendre plus facile à attaquer.

'Elle a dit que nous devrions réduire les dépenses militaires.' → 'Alors, vous voulez nous laisser complètement sans défense?'

3. Appel à l'autorité: supposer que quelque chose est vrai simplement parce qu'un autorité l'a dit.

'Cette diète fonctionne parce qu'un acteur célèbre la recommande.' (Les acteurs ne sont pas des nutritionnistes.)

4. Glissement de terrain: prétendre que un pas déclencheur entraînera inévitablement un résultat extrême, sans preuve pour le chaînage des événements.

'Si nous autorisons les élèves à utiliser des calculateurs, bientôt ils ne pourront plus faire de mathématiques du tout.'

5. Dilemme faux: présenter uniquement deux options alors qu'il en existe plus.

'Vous êtes soit avec nous, soit contre nous.' (Vous pourriez être neutre, partiellement d'accord ou avoir une position complètement différente.)

Repérez le sophisme

À votre tour

Maintenant que vous connaissez les cinq sophismes, voyons si vous pouvez repérer un dans l'action.

Deux façons de penser

Raisonnement déductif & inductif

Il existe deux façons fondamentalement différentes de construire un argument.

Le raisonnement déductif part du général vers le spécifique. Si les prémisses sont vraies, la conclusion est certaine.

- Tous les mammifères respirent de l'air.

- Une baleine est un mammifère.

- Donc, une baleine respire de l'air.

Le raisonnement inductif part du spécifique vers le général. La conclusion est probable, mais jamais 100% certaine.

- Tous les cygnes que j'ai jamais vus sont blancs.

- Par conséquent, tous les cygnes sont probablement blancs.

La science repose largement sur la raison inductive : nous observons des patterns et formons des théories. Les conclusions inductives peuvent toujours être renversées par de nouvelles preuves.

En fait, l'exemple du cygne est célèbre en philosophie. Les Européens croyaient que tous les cygnes étaient blancs pendant des siècles : jusqu'à ce qu'ils découvrent des cygnes noirs en Australie en 1697.

Problème du Cygne

Le Problème du Cygne

Considérez cette affirmation :

'J'ai vu 1 000 cygnes blancs. Par conséquent, tous les cygnes sont blancs.'

La Pensée Sans Laboratoire

Expériences Mentales

Les philosophes n'ont pas de laboratoires ou de télescopes. Leur outil est l'expérience mentale : un scénario imaginaire conçu pour tester une idée en l'amenant à ses limites.

Voici trois des plus célèbres :

Le Problème du Trolley : Un trolley déchaîné se dirige vers cinq personnes ligotées sur les voies. Vous êtes debout à côté d'une manette qui peut le détourner vers une voie secondaire, où seul un seul individu est ligoté. Vous enlevez-vous la manette ? Vous sauvez cinq, mais vous causez directement la mort de l'un.

Le Navire de Thésée : Un navire ancien est conservé dans un musée. Au fil des ans, chaque planche est remplacée à mesure qu'elle pourrit. Une fois que chaque pièce originale est partie, est-ce toujours le même navire ? Et si quelqu'un construisait un second navire à partir de toutes les planches rejetées ?

La caverne de Platon: Imaginez des prisonniers attachés à l'intérieur d'une caverne depuis leur naissance, face à un mur. Derrière eux, un feu projette les ombres des objets sur le mur. Les ombres sont tout ce qu'ils ont jamais vu. Ils croient que les ombres sont la réalité. Si un prisonnier est libéré et voit le monde réel, les autres le croiront-ils lorsqu'il reviendrait?

Problème du trolley

À votre tour : le problème du trolley

C'est l'expérience de pensée la plus débattue en philosophie moderne.

Il n'y a pas de 'bonne réponse' : mais il existe de meilleures et de pires arguments.

Deux grandes traditions philosophiques s'opposent :

- L'utilitarisme dit de tirer le levier : cinq vies sauvées sont mieux qu'une, et les mathématiques sont simples.

- L'éthique déontologique dit qu'il y a une différence entre permettre le mal et causer le mal : tirer le levier vous fait devenir un assassin, même si plus de personnes survivent.

La philosophie dans la vie réelle

Repérer les mauvaises arguments dans la vie réelle

Tout ce que vous avez appris aujourd'hui : structure des arguments, validité, fautes, raisonnement déductif et inductif : existe pour un seul objectif : vous aider à penser clairement dans le monde réel.

Les mauvaises arguments sont partout :

- En-têtes d'actualités présentant des dilemmes faux

- Publications sur les réseaux sociaux utilisant des attaques ad hominem au lieu d'aborder les preuves

- Publicités qui font appel à l'autorité (les endorsements des célébrités) ou utilisent des glissières de scie (achetez cela ou votre vie s'effondrera)

- Discours politiques qui construisent des hommes de paille des positions de leurs opposants

Vous avez maintenant le vocabulaire pour nommer ce que vous voyez et les outils pour évaluer si un argument tient vraiment.

Que vous rappellerez-vous ?

Une dernière pensée

Socrate pensait que la vie non examinée n'est pas digne d'être vécue. Ça sonne dramatique, mais sa idée était simple : si vous ne pensez pas soigneusement à ce que vous croyez et pourquoi, les autres feront votre réflexion à votre place.

Aujourd'hui, vous avez appris à décomposer les arguments en prémisses et conclusions, à distinguer le valide du solide, à nommer cinq sophismes courants, à différencier le raisonnement déductif du raisonnement inductif et à lutter avec des questions qui n'ont pas de réponses simples.

Ce ne sont pas seulement des compétences scolaires. Ce sont des compétences de vie.