वाद की संरचना

वाद क्या है?

फिलॉसफी में, एक वाद एक शोर मैच नहीं है। यह एक संरचित श्रृंखला का तर्क है।

हर वाद में दो भाग होते हैं:

1. प्रमाण : जिन्हें आप माना जाता है या दावा किया जाता है कि सत्य हैं

2. निष्कर्ष : प्रमाणों से निकलने वाला कथन

यह एक क्लासिक उदाहरण है:

- प्रमाण 1: सभी कुत्ते जानवर हैं।

- प्रमाण 2: बॉबी एक कुत्ता है।

- निष्कर्ष: इसलिए, बॉबी एक जानवर है।

यदि सिधांत सार्थक हैं और व्याकरण उन्हें सही ढंग से जोड़ता है, तो निष्कर्ष कम से कम सार्थक होना चाहिए। यह एक अच्छे तर्क की शक्ति है।

योग्य vs संगत

योग्य और संगत

दो महत्वपूर्ण शब्द:

योग्य मतलब निष्कर्ष सिधांत से सीधे तर्कसंगत रूप से जुड़ता है: संरचना काम करती है, चाहे सिधांत वास्तव में सार्थक हों या नहीं।

संगत मतलब तर्क योग्य है और सभी सिधांत वास्तव में सार्थक हैं।

योग्य लेकिन असंगत तर्क का उदाहरण:

- सिधांत 1: सभी मछलियाँ उड़ सकती हैं।

- सिधांत 2: एक सालमन एक मछली है।

- निष्कर्ष: इसलिए एक सालमन उड़ सकता है।

व्याकरण पूरी तरह से सही है: अगर सिधांत सच होते तो निष्कर्ष को सच होना होता। लेकिन सिधांत 1 गलत है, इसलिए तर्क योग्य है लेकिन असंगत है।

अब इस तर्क पर विचार करें:

त्रुटि क्या है?

व्यावहारिक त्रुटियाँ: ब्रेकन अर्गुमेंट्स को प्रासंगिक बनाना

एक त्रुटि तर्क में एक गलती होती है जो उसे अवैध बना देती है, लेकिन अक्सर प्रासंगिक लगता है।

त्रुटियाँ हर जगह होती हैं: राजनीति, विज्ञापन, सोशल मीडिया वाद-विवाद, और डिनर टेबल बहसों में। एक बार जब आप उन्हें पहचानना सीख जाते हैं, तो आप उन्हें नहीं देख सकते।

यहाँ पांच सबसे सामान्य हैं:

1. Ad Hominem: व्यक्ति के बजाय व्यक्ति की हमला।

'आप उसकी अनुसंधान को विश्वसनीय नहीं मान सकते क्योंकि वह एक कॉर्पोरेशन द्वारा फंडिंग प्राप्त करती है।' (फंडिंग स्रोत प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन यह अनुसंधान की वैधता को स्वचालित रूप से निरस्त नहीं करता।)

2. मानचित्र का पुरुष: किसी के तर्क को आसान हमला करने के लिए गलत तरीके से प्रस्तुत करना।

'वह हमारे सैन्य खर्चों को कम करने के लिए कहती हैं।' → 'तो आप हमें पूरी तरह से निरस्त कर देना चाहते हैं?'

3. अधिकार के लागू होने का अनुरोध: ऐसा मान लेना कि कोई चीज सच है क्योंकि किसी अधिकारी ने कहा।

'यह आहार काम करता है क्योंकि इसे एक प्रसिद्ध अभिनेता ने समर्थित किया है।' (अभिनेता पोषण विज्ञानी नहीं हैं।)

4. चिपचिपा ढलान: एक ही कदम को विशेष परिणाम के लिए अनिवार्य रूप से ले जाने का दावा, बिना किसी सबूत के क्रम के घटनाक्रम के।

'यदि हम छात्रों को कैलकुलेटर का उपयोग करने की अनुमति देते हैं, तो जल्द ही वे पूरी तरह से गणित नहीं कर सकेंगे।'

5. गलत दुविधा: केवल दो विकल्प प्रस्तुत करना, जब और अधिक मौजूद हैं।

'आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ हैं।' (आप निष्पक्ष हो सकते हैं, आंशिक रूप से सहमति, या पूरी तरह से अलग स्थिति ले सकते हैं।)

Spot the Fallacy

Your Turn

Now that you know the five fallacies, let's see if you can spot one in action.

दो प्रकार के विचार

निष्कर्षात्मक और अनुभवात्मक विचार

विचारों को दो मौलिक रूप से अलग-अलग तरीकों से बनाया जा सकता है।

निष्कर्षात्मक विचार सामान्य से विशेष की ओर बढ़ता है। यदि सूत्र सही हैं, तो निष्कर्ष निश्चित हैं।

- सभी मлекों को हवा में सांस लेते हैं।

- एक व्हेल एक मैमल है।

- इसलिए, एक व्हेल हवा में सांस लेती है।

अनुभवात्मक विचार विशेष से सामान्य की ओर बढ़ता है। निष्कर्ष संभव हैं, लेकिन 100% निश्चित नहीं।

- हर स्वान जिसे मैंने अब तक देखा है, सफेद है।

- इसलिए, सभी स्वान संभवतः सफेद हैं।

विज्ञान में भिन्न-भिन्न निष्कर्षों पर निर्भरता होती है: हम पैटर्न देखते हैं और सिद्धांत बनाते हैं। लेकिन भिन्न-भिन्न निष्कर्ष हमेशा नई सबूतों द्वारा तोड़ दिए जा सकते हैं।

वास्तव में, स्वान उदाहरण दर्शन में सबसे प्रसिद्ध है। यूरोपीय लोगों ने सदियों तक माना कि सभी स्वान सफेद हैं। जब उन्होंने 1697 में ऑस्ट्रेलिया में काले स्वान पाए, तब उन्हें हैरानी हुई।

स्वान समस्या

स्वान समस्या

इस दावे पर विचार करें:

'मैंने 1000 सफेद स्वान देखे हैं। इसलिए, सभी स्वान सफेद हैं।'

प्रयोगशाला के बिना सोचकर

विचार प्रयोग

दर्शनशास्त्रियों के पास प्रयोगशाला या टेलीस्कोप नहीं होते हैं। उनका उपकरण विचार प्रयोग है: एक कल्पित स्थिति जिसे विचार की परीक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है, इसे अपने सीमाओं तक ले जाया जाए।

इनमें से तीन सबसे प्रसिद्ध हैं:

ट्रॉली समस्या: एक बेकाबू ट्रॉली किसी पांच लोगों के रेलगाड़ी की ओर जा रही है। आपके पास एक लीवर है जो इसे एक तरफ के ट्रैक पर ले जा सकता है, जहां केवल एक व्यक्ति बंधा हुआ है। क्या आप लीवर खींचेंगे? आप पांच बचा सकते हैं, लेकिन सीधे एक मौत का कारण बनेंगे।

थीसीज की नाव: एक पुरानी नाव को संग्रहालय में संरक्षित किया गया है। वर्षों के दौरान, हर प्लANK को बदल दिया जाता है जब यह गल जाता है। जब हर मूल टुकड़ा गया होता है, तो यह अभी भी वही नाव है या नहीं, अगर किसी ने सभी छोड़े गए प्लANK से दूसरी नाव बनाई तो?

प्लेटो की गुफा: कल्पना करें कि प्राकृतिक रूप से एक गुफा में बंधे हुए कैदियों की एक तस्वीर। उनके पीछे, अग्नि की लपटें चमकती हैं, जो उनके पीछे के वस्तों की छाया को दीवार पर डालती हैं। वे छाया को ही वास्तविकता मानते हैं। अगर एक कैदी मुक्त होकर वास्तविक दुनिया देखता है, तो वे वापस आते समय दूसरे मानेंगे?

ट्रॉली समस्या

आपका पल: ट्रॉली समस्या

यह आधुनिक दर्शनशास्त्र में सबसे विवादित सोची गई प्रयोग है।

कोई 'सही उत्तर' नहीं है: लेकिन बेहतर और बदतर अर्गुमेंट हैं।

दो प्रमुख दर्शनशास्त्रीय परंपराएँ विरोध करती हैं:

- उपयोगितावाद कहता है कि लीवर को खींचें: पाँच जीवन बचाने का मतलब है कि एक जीवन बचाने से बेहतर है, और गणित सीधा है।

- नैतिकतावादी नैतिकता कहती है कि हानि को स्वीकार करने और बनाने के बीच अंतर है: लीवर को खींचने से आप एक हत्यारा बन जाते हैं, भले ही अधिक लोग जीवित रहें।

दुनिया में दर्शन

वास्तविक जीवन में बुरे तर्क का पता लगाएं

आज सीखी गई हर चीज: तर्क संरचना, सिद्धता, भ्रम, निर्णयात्मक और अनुमानात्मक तर्क: एक ही उद्देश्य के लिए होती है: आपको वास्तविक दुनिया में स्पष्ट रूप से सोचने में मदद करनी।

बुरे तर्क हर जगह हैं:

- समाचार शीर्षक जो झूठे विकल्प प्रस्तुत करते हैं।

- सोशल मीडिया पोस्ट जो अप्रत्यक्ष हमले का उपयोग करते हैं बजाय सबूत को संबोधित करने के।

- विज्ञापन जो प्राधिकरण के लिए अपील करते हैं (प्रसिद्ध व्यक्ति के समर्थन) या स्लिपरी स्लोप का उपयोग करते हैं (इसे खरीदें या आपकी ज़िंदगी बर्बाद हो जाएगी)।

- राजनीतिक भाषण जो अपने प्रतिद्वंद्वियों के स्थायी पुरुषों का निर्माण करते हैं।

अब आपके पास दिखाई देने वाली चीजों को नाम देने का वाक्यिकार है और उस तर्क को मूल्यांकन करने के उपकरण हैं कि क्या एक वाद को सही ढंग से मिला हुआ है।

आप क्या याद रखेंगे?

एक आखिरी विचार

सोक्रेट्स का कहना था कि अपव्यय जीवन नहीं जीने लायक है। यह बहुत ही द्रमदाई लगता है: लेकिन उनका अर्थ सीधा था: अगर आप अपने विश्वासों और उनके कारण सोच नहीं सकते, तो अन्य लोग आपके लिए सोचेंगे।

आज आपने तर्कों को सिद्धांतों और निष्कर्षों में तोड़ा, वैलिड से साउंड को अलग किया, पांच सामान्य भूलों को पहचाना, ड्यूक्टिव से इंडक्टिव रीजनिंग को अलग किया, और सवालों के साथ कोई आसान जवाब नहीं होने के साथ संघर्ष किया।

यह सिर्फ स्कूल के कौशल नहीं हैं। यह जीवन के कौशल हैं।