Cấu trúc của một Lập luận

Lập luận là gì?

Trong triết học, một lập luận không phải là một cuộc tranh cãi ồn ào. Nó là một chuỗi logic có cấu trúc.

Mỗi lập luận đều có hai phần:

1. Tiền đề: các tuyên bố bạn giả định hoặc tuyên bố là sự thật

2. Kết luận: tuyên bố mà tiền đề dẫn đến

Dưới đây là một ví dụ cổ điển:

- Tiền đề 1: Tất cả các con mèo đều là động vật có vú.

- Tiền đề 2: Felix là một con mèo.

- Kết luận: Do đó, Felix là một con động vật có vú.

Nếu các tiền đề là đúng & logic kết nối chúng một cách chính xác, kết luận phải là đúng. Đây là sức mạnh của một argument tốt.

Hợp lệ vs Có cơ sở

Hợp lệ & Có cơ sở

Hai từ quan trọng:

Hợp lệ có nghĩa là kết luận tuân theo logic từ tiền đề: cấu trúc của nó hoạt động, bất kể các tiền đề có thực sự là đúng hay không.

Có cơ sở có nghĩa là argument này là hợp lệ và tất cả các tiền đề đều thực sự là đúng.

Ví dụ về một argument hợp lệ nhưng không có cơ sở:

- Tiền đề 1: Tất cả các loài cá đều có thể bay.

- Tiền đề 2: Một con cá hồi là một loài cá.

- Kết luận: Do đó, một con cá hồi có thể bay.

Logic là hoàn hảo: nếu các tiền đề là đúng, kết luận cũng phải là đúng. Nhưng tiền đề 1 là sai, nên argument này hợp lệ nhưng không có cơ sở.

Bây giờ hãy xem xét argument này:

Sai lầm logic là gì?

Sai lầm logic: Các argument bị hỏng nhưng nghe có vẻ thuyết phục

Một sai lầm logic là một lỗi suy luận làm cho argument không hợp lệ: nhưng nó thường nghe thuyết phục.

Sai lầm logic xuất hiện khắp nơi: trong chính trị, quảng cáo, tranh luận trên mạng xã hội và bàn tiệc. Một khi bạn học được cách nhận biết chúng, bạn không thể không nhìn thấy chúng.

Dưới đây là năm sai lầm logic phổ biến:

1. Ad Hominem: tấn công người thay vì argument của họ.

'Bạn không thể tin tưởng nghiên cứu của cô ấy vì cô ấy được tài trợ bởi một công ty.' (Nguồn tài trợ có thể quan trọng, nhưng nó không tự động làm mất giá trị của nghiên cứu.)

2. Straw Man: mô phỏng lại lập luận của người khác để làm cho nó dễ dàng hơn để tấn công.

'Cô ấy nói chúng ta nên giảm chi tiêu quân sự.' → 'Bạn muốn chúng ta hoàn toàn không có khả năng phòng thủ?'

3. Appeal to Authority: giả định điều gì đó là đúng chỉ vì một người có quyền lực nói vậy.

'Rất nhiều ngôi sao điện ảnh ăn kiêng này vì một ngôi sao điện ảnh khác ủng hộ nó.' (Ngôi sao điện ảnh không phải là chuyên gia về chế độ ăn kiêng.)

4. Slippery Slope: tuyên bố rằng một bước sẽ dẫn đến kết quả cực đoan không thể tránh khỏi, không có bằng chứng về chuỗi sự kiện.

'Nếu chúng ta cho học sinh sử dụng máy tính để tính toán, sau này họ sẽ không thể làm toán gì cả.'

5. False Dilemma: đưa ra hai lựa chọn khi có nhiều lựa chọn hơn.

'Bạn phải đứng về phía chúng tôi hoặc chống lại chúng tôi.' (Bạn có thể trung lập, có phần đồng ý hoặc có lập trường hoàn toàn khác.)

Spot the Fallacy

Your Turn

Bây giờ bạn biết các sai lầm này, hãy xem bạn có thể nhận biết được một trong số chúng hay không.

Hai cách suy nghĩ

Deductive & Inductive Reasoning

Có hai cách suy nghĩ khác nhau cơ bản để xây dựng một lập luận.

Deductive reasoning di chuyển từ chung đến cụ thể. Nếu tiền đề là đúng, kết luận là chắc chắn.

- Tất cả động vật có vú đều hít khí quyển.

- Một con cá heo là một động vật có vú.

- Do đó, một con cá heo hít khí quyển.

Inductive reasoning di chuyển từ cụ thể đến chung. Kết luận là có khả năng, nhưng không bao giờ chắc chắn 100%.

- Mọi con vịt trời tôi từng thấy đều trắng.

- Do đó, có thể tất cả các con vịt trời đều trắng.

Khoa học phụ thuộc nhiều vào logic cảm tính: chúng ta quan sát các mẫu và hình thành các lý thuyết. Nhưng kết luận cảm tính có thể bị đảo ngược bởi bằng chứng mới.

Thật vậy, ví dụ về con vịt trời là một ví dụ nổi tiếng trong triết học. Người châu Âu tin rằng tất cả các con vịt trời đều trắng hàng thế kỷ: cho đến khi họ phát hiện ra con vịt trời đen ở Úc năm 1697.

Vấn đề Vịt Trời

Vấn đề Vịt Trời

Xin xem xét tuyên bố này:

'Tôi đã nhìn thấy 1.000 con vịt trời trắng. Do đó, tất cả các con vịt trời đều trắng.'

Suy nghĩ mà không có phòng thí nghiệm

Kỳ lạ suy nghĩ

Triết gia không có phòng thí nghiệm hay kính viễn vọng. Công cụ của họ là kỳ lạ suy nghĩ: một kịch bản ảo được thiết kế để kiểm tra một ý tưởng bằng cách đưa nó đến giới hạn.

Dưới đây là ba ví dụ nổi tiếng nhất:

Vấn đề Trolley: Một toa tàu chạy đà đang hướng về năm người bị trói vào đường ray. Bạn đang đứng cạnh một cái cần lưỡi có thể đưa nó sang một đường ray phụ, nơi chỉ có một người bị trói. Bạn cứu năm người nhưng bạn trực tiếp gây chết cho một người.

Chiếc thuyền của Theseus: Một chiếc thuyền cổ đại được bảo tồn trong một viện bảo tàng. Qua các năm, mọi ván gỗ đều được thay thế khi nó bị mục nát. Khi mọi mảnh gốc đều mất đi, nó vẫn là chiếc thuyền cũ? Nếu ai đó xây dựng một chiếc thuyền thứ hai từ tất cả các mảnh bị thải ra?

Lưu vực Plato: Hãy tưởng tượng những tù nhân bị xiết dây ở trong một hang từ khi sinh ra, đối diện với một bức tường. Sau lưng họ, một ngọn lửa chiếu bóng của các đồ vật lên trên bức tường. Những bóng đó là tất cả những gì họ đã từng thấy. Họ tin rằng những bóng đó là sự thật. Nếu một tù nhân nào đó được giải phóng và nhìn thấy thế giới thực, họ khác tin vào họ khi họ trở lại không?

Vấn đề Trolley

Lần lượt của Bạn: Vấn đề Trolley

Đây là suy nghiệm được bàn cãi nhiều nhất trong triết học hiện đại.

Không có 'câu trả lời đúng': nhưng có những lập luận tốt hơn và tồi tệ hơn.

Có hai truyền thống triết học chính khác nhau:

- Utilitarianism nói rằng bạn nên kéo nút: năm cuộc sống được cứu thì tốt hơn một, và việc tính toán này đơn giản.

- Luật đức tính nói rằng có sự khác biệt giữa việc 'cho phép' gây hại và 'gây ra' nó: việc kéo nút làm cho bạn trở thành một sát nhân, ngay cả khi có nhiều người sống sót hơn.

Triết học trong Cuộc Đời

Phát hiện Lập luận Tồi Trong Cuộc Đời Thật

Mọi thứ bạn đã học hôm nay: cấu trúc lập luận, hợp lý, sai lầm, lý lẽ deductive và inductive: đều có một mục đích: giúp bạn suy nghĩ rõ ràng trong thế giới thực.

Lập luận tồi là khắp mọi nơi:

- Tiêu đề tin tức đưa ra những giả định sai

- Bài đăng trên mạng xã hội sử dụng các cuộc tấn công cá nhân thay vì đối phó với bằng chứng

- Quảng cáo dựa trên sự uy tín (được chứng minh bằng việc sử dụng các ngôi sao) hoặc sử dụng các đường cong trượt (mua hàng này hoặc cuộc sống của bạn sẽ tan vỡ)

- Báo cáo chính trị xây dựng những người ủng hộ của đối thủ bằng những hình ảnh nham nhở

Bạn bây giờ đã có vốn từ vựng để đặt tên cho những gì bạn nhìn thấy và các công cụ để đánh giá xem một lập luận có thực sự liên kết chặt chẽ hay không.

Bạn sẽ nhớ điều gì?

Một Lời Cuối

Socrates tin rằng cuộc sống không được xem xét không đáng sống. Điều đó nghe có vẻ đáng tiếc: nhưng ý của ông là đơn giản: nếu bạn không tự suy nghĩ cẩn thận về những điều bạn tin và lý do, người khác sẽ làm công việc suy nghĩ cho bạn.

Hôm nay, bạn đã học cách phân tích các lập luận thành tiền đề và kết luận, nhận biết giữa hợp lý và đúng đắn, nhận biết năm sai lầm logic phổ biến, phân biệt giữa lý lẽ deductive và inductive, và tự hỏi những câu hỏi không có câu trả lời dễ dàng.

Những điều này không chỉ là kỹ năng học đường. Chúng là kỹ năng sống.